喺今日嘅《Decoder》節目，我哋會討論關於華納兄弟探索公司（Warner Bros. Discovery）嘅競標大戰，呢個係目前娛樂產業中最大嘅新聞，而且原因充分。呢件事具備咗所有令人興奮嘅好萊塢傳奇元素——大人物、大筆金錢同埋大戲劇性。目前，贏家係 Netflix。呢間串流媒體巨頭以 830 億美元（約 HK$6,474 億）嘅價格贏得咗對華納兄弟電影製片廠嘅競標，但冇包括有線頻道，以保持其內容機器為超過 3.25 億訂戶持續運轉。但係，派拉蒙天舞（Paramount Skydance）根本就唔會輕易放棄，即使官方程序已經結束。呢間公司已經出價，再出價，而家正試圖以 1,080 億美元（約 HK$8,424 億）嘅價格進行惡意收購，呢個價格包括咗嗰啲有線頻道。派拉蒙由大衛·埃利森（David Ellison）領導，佢係甲骨文聯合創始人兼科技億萬富翁拉里·埃利森（Larry Ellison）嘅仔，我必須講，佢嘅整體氣場感覺就好似直接嚟自《繼承之戰》（Succession）嘅一集。呢個人迫切希望成為一個真正嘅媒體大亨，利用派拉蒙、佢父親不斷增長嘅 AI 資金，以及特朗普政府嘅支持來實現呢一目標。
— Verge 訂戶，唔好忘記你哋可以喺任何地方收聽你哋嘅播客時獲得無廣告嘅《Decoder》獨家訪問權。點擊呢度。如果唔係訂戶？你可以喺呢度註冊。— 處於呢一切中間嘅係 HBO、CNN 和華納兄弟影業。儘管擁有世界級嘅品牌知名度、真正嘅大熱門作品同埋傳奇嘅系列電影，但係呢啲公司喺一系列無知嘅企業母公司管理下，歷史上、滑稽地管理不善，以至於整個組合被賣出、合併或分拆成新事物嘅次數多到我數唔過嚟。講真，AOL、時代華納和 AT&T 喺過去 25 年裡面係點樣搞砸呢件事，真係令人難以置信。為咗幫助我理解所有呢啲，我想同 Julia Alexander 傾吓，佢係 Verge 嘅前員工，而家係 Puck News 嘅媒體記者，係業內分析企業戰略、好萊塢以及娛樂業未來發展嘅最佳人選之一。Julia 真正幫助我拆解咗 Netflix 為何想要華納兄弟，以及為何大衛·埃利森似乎認為自己擁有比現任華納兄弟老闆大衛·扎斯拉夫（David Zaslav）更好（甚至唔同）嘅策略。也許最重要嘅係，我哋仲討論咗科技產業係點樣融入呢個謎團。因為，正如你將聽到 Julia 解釋嘅，處於今日好萊塢面臨嘅壓力核心係對我哋注意力嘅爭奪，而呢場戰鬥正由一切事物進行：從《堡壘之夜》和《羅布樂思》等電子遊戲到 YouTube、TikTok 和 Instagram 上嘅短影片。很快，所有呢啲平台可能都會被廉價、無盡嘅 AI 影片淹沒。似乎只有少數幾間公司，Netflix 係其中嘅主要代表，對於當呢個破壞球最終來襲時有咩計劃。
如果你係《Decoder》嘅長期聽眾，你會知道我真係好鍾意同 Julia 傾好萊塢同娛樂產業。呢一集亦唔例外。呢次訪問已經經過輕度編輯，以縮短長度和提高清晰度。Julia Alexander，你係 Puck 嘅媒體記者。歡迎返嚟《Decoder》。非常感謝你接受我嘅訪問。你好嗎？我幾好。我想請你嚟，因為感覺每一天都有關於邊個會買華納兄弟嘅新、令人困惑嘅資訊。所有呢啲資訊都指向同一件事，就係 Netflix 最終會買咗佢。派拉蒙會喺不可避免嘅結果之前製造好多噪音。我好鍾意同你傾串流媒體業務，傾媒體業務中發生嘅事。我想從一個非常基本嘅問題開始。這係我真係想了解嘅。據我所知，每個買過華納兄弟嘅公司都係自己搞死自己。為咗咩 Netflix 咁想買華納兄弟？
呢個係一個好問題，我哋一定會回到蘭德爾·史蒂文森（Randall Stevenson）和 AT&T 喺 2016 年，10 年前嘅最愛對話。但係 Netflix 為咗咩想買佢，唔係因為 Ted Sarandos 或 Greg Peters，佢哋係聯合首席執行官，真係想咁做。佢哋必須咁做。佢哋係一間現代媒體公司。佢哋已經擴張到基於自己嘅能力進行擴張嘅地步。因此，為咗進一步提高參與度，為咗增加保留率，即人哋唔取消服務，呢個對佢哋嚟講係最重要嘅數字，因為佢哋喺呢啲大領土達到飽和，佢哋需要大 IP，需要大電影，需要一個大嘅片庫，而華納兄弟探索公司（Warner Bros. Discovery）正喺度出售。
好。呢個係我預期嘅答案，因為呢個係邏輯上嘅答案。呢個係啱嘅答案。如果你將所有嘅零碎資訊放進方程式裡面，然後轉動曲柄，呢個就係你會得到嘅答案。呢個係有道理嘅。呢度有我唔明白嘅地方。部分答案僅僅係因為華納兄弟正喺度出售。控制華納兄弟嘅前朝。
正如所有華納兄弟的前老闆一樣，它自殺了，並且他們將其掛牌出售。因此，Netflix 覺得「我們別無選擇，只能這樣做」。與此同時，Netflix 正在與 Spotify 進行交易，在其服務上提供越來越便宜的播客。它每天都在製作越來越便宜的真人秀節目。它正在做所有大型平台都在做的事情，即非常努力地降低內容成本以及人們在其服務上觀看內容的每分鐘成本，因為現實情況是它正面臨著 TikTok 的競爭，而 TikTok 為內容支付 0 美元（約 HK$0）。這就是為什麼我說這個答案沒有意義。在你的最大競爭對手為內容支付 0 美元（約 HK$0）的現實情況下，花費大量資金或購買昂貴的知識產權對我來說沒有意義。你如何調和這兩件事？我認為你和許多華爾街分析師都有類似的感覺。這就是為什麼自從收購過程開始以來，Netflix 的股價一直下跌。這是一個非常複雜的答案。而且我認為你必須同時看看兩個正在發生的世界。因此，為了確定 Netflix 目前的狀況以及為什麼華納兄弟的交易對他們如此有吸引力，Netflix 每六個月發布一次所謂的參與報告。他們基本上會查看人們如何觀看 Netflix 上 99% 的內容。這相當於約 960 億小時的內容被觀看。而我們在過去一年半看到的趨勢是增長放緩。參與度出現了這種停滯。我們在今年，幾週前發布了最新的參與報告。總體參與度增長了 2%，但這實際上只是過去六個月參與度增長了 1%。如果你將這與 2020 年、2021 年發生的事情相比較，當然還要考慮到大流行對 Netflix 觀看的積極影響，我們還看到 Netflix 面臨的挑戰是，參與度的下降來自於平台上授權內容數量的減少。因此，你會看到 Netflix 開始意識到，儘管原創內容的參與度在增加，但這是以整體家庭參與度下降為代價的。因此，如果你看看流媒體領域的其他趨勢，這就涉及到華納兄弟，人們花更多時間觀看的內容是你所說的 YouTube 和 Instagram，現在它們也開始進軍電視機。TikTok，我敢肯定，遲早會重新推出他們的電視應用程式，還有像 Tubi、Roku 頻道和 Pluto TV 這樣的免費廣告支持電視服務。我們在美國看到這些特定服務的參與度大幅上升。因此，數據告訴你一些非常具體的事情。人們顯然想觀看免費內容，人們想觀看庫存內容，這就是這些免費廣告支持服務所擁有的。因此，如果你是 Netflix，你面前有兩條路。一個是用戶生成內容方面的問題，這是 YouTube 佔主導地位的領域，是 Instagram Reels 佔主導地位的領域，是 TikTok 佔主導地位的領域，而他們正在努力弄清楚，他們指的是 Netflix，如何在其平台上實現這些格式的運作。然後還有另一個問題，那就是「我們最終能否成為一個每月 40 美元（約 HK$312）的優質服務，如果我們擁有絕大多數人們想要的授權內容和原創內容？」所以我認為你會看到他們同時進行這兩種賭注。讓我問問你關於原創內容和授權內容之間的分歧。在過去，當我們還都是孩子，你還是 The Verge 的記者，我們都還是嬰兒的時候，Netflix 高管們到處宣揚這樣一件事：「我們必須在 HBO 成為我們之前成為 HBO。」這是 Netflix 的戰鬥口號，特別是圍繞 Netflix 原創內容。那個時候的想法是，HBO 正處於一個世代的巔峰。它擁有《權力的遊戲》。它擁有《欲望都市》。無論你說什麼，HBO 的原創節目每天都驅動著各地的話題。Netflix 的目標是製作與之同等水平的原創內容。這是一個明確的目標：「我們必須在 HBO 成為我們之前成為 HBO。」HBO 從未真正找到在互聯網上有意義的分銷方式，所以我們可以將這方面放在一邊，但那就是當時的想法。Netflix 必須在 HBO 找到互聯網分銷方式之前，製作與 HBO 同等水平的原創內容。Netflix 似乎沒有做到這一點。如果現在的問題是「我們必須去授權別人的庫存內容」，唯一的結論就是，「嗯，他們沒有弄清楚如何建立自己的庫存。他們沒有弄清楚如何成為 HBO。」這是問題的綜合結論，還是還有其他事情發生？我認為這是其中的一部分。而且如果你看看為什麼 Netflix 永遠無法成為 HBO，我們經常忘記業內人士 HBO 一直是小眾的。
HBO 擁有一小群忠實觀眾，並且得益於有線電視生態系統，這是歷史上最偉大的資本主義發明。他們可以成為一個不同服務的一部分，或者成為人們因為想要 ESPN、ESPN2 和 ESPN8 或其他任何存在的頻道而訂閱的服務的一部分，這意味著他們可以存在於這個系統中並從中獲益，即使他們的整體觀眾基礎與迪士尼網絡、NBC 環球網絡和派拉蒙網絡相比非常小。當你是 Netflix 並且以規模運營，當你有 3.25 億全球會員，當你推出這些大型項目並試圖吸引每個人時，你不能成為 HBO。因此，我認為對於像 Reed Hastings 或現在的 Greg Peters 和 Ted Sarandos 來說，部分的認識是，如果我們不會成為 HBO，因為我們不會製作這些離經叛道的機智喜劇或這些密集的劇情片，而這就是我們要做的全部，那麼我們可以買下它們。在 AT&T 收購之後，HBO 變得更加吸引人，然後真正進入 2022 年的華納媒體收購。當他們開始製作更多《權力遊戲》相關內容和衍生作品，開始製作更多 DC 漫畫相關內容時。他們開始製作更多類型知識產權的內容，這是他們看到絕大多數重大參與度發生的地方，在這些知識產權節目下，你可以看到在像 Bela Bajaria 這樣的人領導下運作良好，她是 Netflix 的內容主管，而 Casey Bloys，HBO 的負責人，可以繼續做對 HBO 非常有效的事情。關於圖書館，再次，這是這次對話中最重要的部分，是真的很難在 Netflix 需要的那段時間內建立起一個圖書館。華納兄弟，包括它所帶來的一切，有 100 年的歷史。裡面有很多東西，包括像《ER》、《老友記》這樣的節目，以及人們真正想看的電影。因此，為了讓 Netflix 達到那個地步，他們將不得不再有 30 到 40 年的時間來建立圖書館。由於來自 YouTube 和這些免費的廣告支持服務以及 Instagram 的競爭，你有 Ted Sarandos 說，“Instagram 正在來臨”，以一種非常《權力遊戲》式的方式。我認為，為了達到這一點，Netflix，這個在媒體領域的科技顛覆者，進行了一次非常傳統的媒體舉動，那就是直接去購買一些東西並迅速擴大規模。
讓我問你關於圖書館的問題。我並不不同意你的看法，對吧？華納兄弟確實有 100 年的歷史。它在所有方面都被管理不善，但知識產權就在那裡。節目就在那裡。歷史就在那裡。Netflix 本可以在這整個時間內建立那個圖書館。有什麼特別是關於 Netflix 的，阻止了它製作一部《ER》或任何具有那種長壽命的東西？因為如果我要挑選流媒體，我會說——特別是關於 Netflix，但我認為這適用於所有流媒體——是他們再也做不出那樣的東西了。他們已經失去了製作那樣東西的能力。這就像那些仍然擁有這些作品的傳統工作室。為什麼 Netflix 自己無法做到這一點？很大一部分原因是經濟因素。所以如果你看看為什麼像《ER》這樣的節目能夠播出 15 季，像《30 岩石》這樣的節目能夠播出我認為七季，任何這些長壽節目，一個主要原因是他們在廣播期間，甚至在整個有線電視系統中通過他們可以帶來的廣告收入來支持它。這意味著你可以對更長的節目進行賭注，因為你需要填補貨架空間。廣告將會在那裡。你需要擁有節目才能做到這一點。當他們建立起這些觀眾群時，他們可以持續更長的時間。效率指標，這是每個流媒體服務內部的內容規劃和分析團隊都會使用的術語，效率指標對於那些類型的廣播節目在廣播的全盛時期要高得多。效率是支出與收入的美元，對吧？你花一美元製作一檔節目，你能得到多少美元的收入？精確地說。是的，精確地說。因此，如果你看看 Netflix，直到最近，它都堅決反對廣告。因此，它所做的一切，它的整個效率指標是，“人們是否因為這種類型的節目而來，並且是否因為節目而沒有取消訂閱？”這是我們所說的獲取和保留。因此，最終，一個節目在第二季或第三季時就會有較少的整體獲取吸引力。到了那個時候，如果它不是一個非凡的節目，或者它只有四、五集或六集——Netflix 喜歡限定劇，部分原因是這個原因——你將停止製作這些季數。
你會嘗試觀看一個新節目，然後想：「也許我們可以因為這個節目吸引或留住客戶。」現在，隨著廣告經濟學對高級服務（特別是 Netflix）變得越來越重要，我認為你會看到他們嘗試建立自己的廣告收入模式。他們曾經嘗試過一個名為《A Pulse》的節目，我認為他們還有一個名為《The Residents》的節目，這個節目非常程序化，但這些節目並沒有真正為 Netflix 帶來成功。所以我認為他們確實想建立這個模式，但同樣，他們覺得自己已經沒有時間去做了。如果 Netflix 想要在一個高度整合的市場中競爭，特別是如果它要競爭體育賽事轉播權——這也是這次討論的關鍵點——它正在與 Amazon 和 Google 等公司競爭這些體育賽事轉播權——那麼它需要能夠在一夜之間增加參與度和增加可以投放廣告的節目數量。而這次收購就是最好的機會。這就像是從「我們必須比 HBO 更早成為 HBO」轉變為「我們正在與睡眠競爭」。畢竟，一天中只有這麼多時間可以用來消費娛樂內容，而 Netflix 希望佔據所有這些時間。
我經常思考的是，這並不像表面上看起來那麼零和。本·阿弗萊克和馬特·達蒙一直在接受關於《The Rip》的採訪，他們說：「Netflix 給我們的建議是為了解釋電影中的情節，因為他們知道人們會在觀看時看手機。」你怎麼看待這種動態？如果你只是想廉價地獲得蝙蝠俠，而有人可以觀看邁克爾·基頓的蝙蝠俠，這已經是很久以前就付費的內容，對吧？一部早已付費的電影並不重要。它可以只是在你刷 TikTok 時在後台播放。這對 Netflix 來說是勝利嗎？如果有人可以將邁克爾·基頓的蝙蝠俠在後台播放——即使他們在玩 Candy Crush 或觀看 Instagram Reels——事實上他們仍然打開了 Netflix 而不是打開 HBO Max 或去類似 Tubi 的平台，這仍然是一種勝利。另一件事是，很多這些標題並不是獨家的。所以，真正選擇在哪裡獲取它們對像 Netflix 這樣的公司來說在這個高度競爭的環境中變成了一個問題。我經常考慮廣告商，當然你會花很多時間思考廣告和與廣告商交談，你永遠不能保證投資回報率，對吧？即使你說「我們有 3.25 億訂戶，我們在廣告支持層面上有 1.9 億月活躍用戶」，這些廣告是否真正觸達了人們，這是不確定的。而廣告商也不知道。但事實是，他們看到人們與蝙蝠俠這樣的內容互動，也許蝙蝠俠上有四個廣告，希望是「好吧，也許有人不是在後台觀看，他們會抬頭看。」我認為對 Netflix 來說，真正的問題是，這是否將在與 YouTube 和其他潛在巨型流媒體的競爭中有價值。他們也看到了來自派拉蒙的威脅。派拉蒙的威脅是，「好吧，如果派拉蒙進來並購買華納兄弟探索的片庫並保持其獨家性，這對 Netflix 的業務有什麼影響？」這是 Netflix 的一種進攻還是防守戰略舉動？事實上，擁有蝙蝠俠而派拉蒙沒有，或者其他人在他們試圖與 YouTube 競爭微小的注意力時也沒有，我認為這對 Netflix 來說是一種勝利。現在，這是 830 億美元（約 HK$6,474 億）的勝利嗎？我不這麼認為。而且我認為這就是股票下跌的原因。我得說，我認為華納兄弟最冒犯的電影就是讓別人買下它並承諾不可避免的自殺。這只是我的看法。我想從這裡開始，因為理解為什麼有人會在這種環境下追趕華納兄弟，面對唐納德·特朗普的朋友拉里·埃里森和他的兒子在派拉蒙的競爭……必須有一個好理由。看起來這裡的理由是，「嗯，它正在出售，如果我們不買，別人會買，我們不會自己製作蝙蝠俠，而且製作人們喜歡的情景喜劇的經濟效益也不在我們的控制範圍內。我們不妨就擁有這個片庫。」這一切都非常虛無主義。這些都沒有讓我對藝術或電視藝術感到好受，但就這樣吧。我們可以一會兒再回到這個話題。今天的交易狀態如何？他們會贏得這場勝利，我們只需要等待更多的掙扎嗎？感覺已經完成了。感覺已經有 99% 的把握了。
我的意思是，顯然存在監管事務，這就是拉里·埃里森（Larry Ellison）和其他人可能想要推動像特朗普政府或他正在交談的人，讓事情對 Netflix 變得更加困難，或者對派拉蒙（Paramount）變得更加容易。我不知道那裡發生了什麼，而且有很多「據稱」的消息在傳播，關於那可能會是什麼樣子。我剛剛讀到一些關於阿里·伊曼紐爾（Ari Emanuel）如何經常給特朗普打電話的消息，而阿里與好萊塢的許多人關係密切，包括派拉蒙方面。因此，在這個政府和好萊塢層面上發生了很多事情，這讓事情變得非常有趣，但交易已經完成。我認為要理解拉里·埃里森和大衛·埃里森（David Ellison）——而大衛現在是派拉蒙全球的負責人——是，大衛·埃里森追求派拉蒙是為了之後追求像華納兄弟探索（Warner Bros. Discovery）這樣的公司。其想法是建立一個基於片庫和知識產權的超級流媒體平台。這就是為什麼你看到大衛·埃里森幾乎像《繼承之戰》（Succession）中的肯德爾·羅伊（Kendall Roy）一樣，說：「爸爸，給我買下那列火車。我想要擁有這個帝國。」這其中的很大一部分原因是，在大衛·埃里森買下派拉蒙之後——這是一家當時希拉里·雷德斯通（Shari Redstone）只想擺脫的公司，並且盡可能賣個好價錢——他知道派拉蒙單靠自己永遠無法對抗 Netflix，更不用說 YouTube、Instagram 或 TikTok 了。他需要華納兄弟探索的加入。所以我認為他在華納兄弟探索將自己掛牌拍賣之前就試圖達成交易的事實是很有啟發性的。他去找大衛·扎斯拉夫（David Zaslav）說：「我想買下你的公司。」當扎斯拉夫隨後為華納兄弟開啟拍賣過程，而 Netflix 是一個關鍵競標者時，你可以看到大衛·埃里森每個月變得越來越絕望，當他將報價提高到 1080 億美元（約 HK$8,424 億）以包括那些一文不值的電纜網絡，並且聯繫華納兄弟探索的股東們說：「我們將全部用現金交易，這是你們能得到的最佳交易。」與此同時，華納兄弟探索說：「看，」正如你 Nilay 所指出的，「我們是一家處於困境中的公司，我們認為自己擁有良好的資產，但我們需要其他人來接管這些資產並將其轉變為某種東西，我們認為那是 Netflix。」你確實看到了擁有好萊塢帝國這部分對大衛·埃里森或泰德·薩蘭多斯（Ted Sarandos）來說是多麼重要，因為大衛·埃里森在公開場合試圖奪回它時變得更加失控。但交易幾乎已成定局，儘管有特朗普和這個政府，永遠不要說不可能。你提到了電纜網絡。這是一個重要的區別。Netflix 不想要電纜網絡。派拉蒙提出購買所有電纜網絡。這在我看來非常愚蠢。這些東西最終都會被關閉的。無論誰最終得到電纜網絡有什麼關係嗎？不，他們會賣給阿波羅（Apollo）或某個私募股權公司，然後私募股權公司會做他們該做的事，堅持到最後，然後就拋售它們。但那些電纜網絡已經完了。拼圖的另一塊，有趣的是大衛·扎斯拉夫似乎正在成為一位大師級的操作者，對吧？他推動了一個對於大家都認為非常糟糕的事情的競標過程，這再次是華納兄弟的方式。華納兄弟的魅力可以克服任何經營者的愚蠢，以至於下一個買家認為他們可以做得很好。這就是華納兄弟的特點之一。這是扎斯拉夫的計劃。扎斯拉夫的計劃是派拉蒙計劃：「我將在有線電視上擁有一大堆實境節目爛泥，用來資助高端知識產權，我將成為一個著名的電影人，每個人都會認為我很棒。」直截了當地說，這就是他的計劃。他們會展示矩陣，說「女士們喜歡實境節目」和「男士們喜歡動作喜劇」，或者在那個過程中的任何其他圖表，他們將升級技術堆棧並合併流媒體平台。大衛·埃里森提出了完全相同的計劃，對吧？一個四象限內容矩陣，吸引美國的每一個人，他將整合所有的流媒體技術堆棧並找到效率。唯一的新事物是我認為他非常樂意讓 AI 撰寫下一部《不可能的任務》電影，我認為他還沒有直接向湯姆·克魯斯（Tom Cruise）提出這個建議，但他肯定暗示過。派拉蒙計劃與現有的扎斯拉夫計劃有什麼不同？我認為你給了扎斯拉夫很多信譽，認為他有計劃，這很好。我的意思是，看吧，他是那種進入好萊塢的人。他買下了著名製片人羅伯特·埃文斯（Robert Evans）的家。他坐在傑克·華納（Jack Warner）的辦公桌後面。他在戛納與[前《名利場》編輯]格雷登·卡特（Graydon Carter）舉辦派對。
呢個人喺 NBC 嗰陣一直都唔係好受歡迎，成日都想成為一個荷里活嘅人。所以我認為佢同 John Stankey 達成咗一項協議，而 John Stankey 依家仍然係 AT&T 嘅行政總裁。John Stankey 非常明確地想擺脫華納，於是就話：“好啦，我哋就將佢交畀你。”我認為當你睇返 David Zaslav 最初對 HBO Max 嘅計劃，無論係佢以前嘅樣、依家嘅樣，個想法就係如果你有足夠嘅內容，你就能够吸引人過嚟。我認為派拉蒙（Paramount）喺呢方面都非常相似，正如你所講。David Ellison 話：“我哋只需要內容。我哋只需要有足夠嘅內容，令到人哋願意花更多時間喺度。”我認為如果你睇 Netflix 嘅情況，佢哋提出咗一啲非常有趣嘅細節和數據，顯然係從佢哋嘅角度出發，關於點解呢個係一個咁好嘅交易，我認為呢啲數據確實解決咗一啲問題，就係 HBO Max 和 Netflix 嘅訂戶之間已經有咗一個強勁嘅重疊。所以參與度將會存在，與之相反，Discovery 和 HBO 嘅客戶則處於對立面。而家，Netflix 出嚟講：“我哋認為我哋可以喺知識產權（IP）形成和支持方面做得更好，並將呢啲內容帶畀我哋嘅全球訂戶。我哋認為我哋可以用更多語言和更多地區來做更多呢啲 IP。我哋認為我哋可以喺我哋嘅國際市場上為 HBO 創造更多機會，因為我哋與不同製作公司嘅合作。”所以佢哋已經解決咗 Zaslav 和 Ellison 計劃中未能解決嘅許多問題。我認為你會睇到 David Ellison 真正介入並講：“我哋將會喺 David Zaslav 所做嘅基礎上進行建設，並以一種更有益嘅方式去做。”當然，呢個係呢個中心嘅另一個大辯論，就係電影院嘅組成部分，以及邊一個更致力於電影上映。對於世界上嘅其他人來講，可能基於數據顯示我哋依家去電影院嘅次數咁少，呢個可能唔係咁重要，但對於荷里活嚟講，呢個係一個核心辯論。因為嗰度先係錢嘅所在，對吧？或者嗰度曾經係錢嘅所在，希望將來又會係，對吧？你買一張電影票，呢個價格比起一個月嘅 Netflix 訂閱費要高得多。呢啲錢可能會以不同方式分配。係咪只有呢個原因先係人哋關心電影院，定係只係電影院嘅概念？當然有懷舊嘅因素。我意思係，呢個係一個建立在懷舊基礎上嘅創意團體。我確實認為，根據我哋過去幾年對呢方面嘅情緒分析數據，喺電影院上映嘅電影對觀眾嚟講更令人難忘。我意思係，其中一個重要原因係伴隨著嘅營銷推動，所以人哋對佢哋更加了解。但我哋睇到電影院上映喺串流媒體上嘅參與度亦都遠高於串流媒體原創內容。所以關於錢嘅問題，以及為何荷里活會對此感興趣，如果你唔係喺電影院上映，咁要成為下一個 Leonardo DiCaprio 或 Scarlett Johansson 就真係好難。所以我認為呢個我哋對電影院嘅懷舊愛好，我哋想要呢啲更具社群性嘅活動，但我哋亦都唔想被貶低到喺 AI 垃圾時代嘅 Netflix 垃圾中，呢個係我認為你會睇到荷里活部分人將派拉蒙和 David Ellison 最初視為荷里活救世主嘅一個重要原因。我認為，現在，當人哋開始計算之後，佢哋意識到咁樣做意味著派拉蒙幾乎每兩周就要上映一部電影，對於像派拉蒙這樣嘅公司來講，呢個係一個不可能完成嘅負擔。順便一提，迪士尼和福克斯（Disney Fox）嘅交易先例告訴我哋，呢個從未發生過，正如我哋所見，福克斯探照燈（Fox Searchlight）嘅許多電影都直接面向消費者。所以我認為 Netflix 宣布“我哋仍然致力於電影院上映”對佢哋有利。即使佢哋唔係，呢亦都為荷里活提供咗足夠嘅時間來處理可能發生或可能唔會發生嘅事情，知道派拉蒙可能唔會實現承諾。係，我認為我最後一次睇到 Netflix 嘅承諾係 45 天嘅電影院上映窗口，即使係咁，都係一個相當軟性嘅承諾。呢個並冇寫喺任何地方。呢個係 Sarandos 講嘅：“係呀，一個半月，然後又係 Netflix。”不過，讓我再問你一次這個問題，因為我認為我明白了，但我只是想再試一次。派拉蒙的計劃和華納兄弟探索（Warner Bros. Discovery）計劃之間到底有什麼不同？因為我感覺這就像是一堆垂死的有線頻道，補貼一堆沒有人有計劃去真正執行的知識產權（IP），但最上面的人只是想成為一個荷里活人。是的，沒有區別，部分原因是它們有相同的業務。它們來自相同的地位。
唯一的區別在於 David Ellison 有一個身價數千億美元的人的個人銀行支持，他可以進來說他的父親 Larry Ellison 將繼續為此提供資金。但就 David Ellison 想要做的事情而言，至少他公開說過的，與 David Zaslav 過去幾年試圖做的事情沒有明顯區別。我想如果你比較一下過去 20 年華納兄弟（Warner Bros.）、華納媒體（Warner Media）、華納兄弟探索（Warner Bros. Discovery）以及其他的時代，當你回顧這些時，唯一一個真正進來並說「我有個想法，我們想做一些事情，使這成為一個差異化的公司」的人是 Jason Kilar，他是一位技術專家、未來主義者，曾擔任華納媒體的首席執行官幾年。但他也在好萊塢損害了該公司的聲譽。這是因為在大流行期間，他說：「我們將直接通過串流媒體發行每一部電影。」我認為他忘記了要緩和衝擊，他應該說：「然後當大流行結束時，我們將停止這種做法。」[笑聲] 是的，他在這方面更像是矽谷而不是好萊塢，但我想如果你看看他試圖對華納媒體資產做什麼，他說：「我們應該有一個 CNN 串流服務。」那就是 CNN Plus，而那並沒有走得很遠。它推出了幾週，然後就被關閉了。那麼他們現在在做什麼呢？負責 CNN 的 Mark Thompson 已經推出了一個串流服務。所以 Jason Kilar 想要做的事情的想法，可能是長期的，也可能不會，這是最近一次有人計劃對這些資產進行創新方面的嘗試，而不是僅僅收集更多的資產，而在 Zaslav 和派拉蒙（Paramount）的計劃下，這只是一個資產的集合。Ellison 計劃中有些不同的是他父親 Larry Ellison 的存在。很多人認為派拉蒙應該比 Netflix 獲得交易的原因是 Larry Ellison 存在。我的意思是，直截了當地，他們就像是：「但我們有一個有錢人。看看這個人有多富有。」我看到這一點，我和我們的記者，尤其是 Liz Lopata 討論這個問題。對我來說，Larry Ellison 的財富每天都隨著 AI 周圍的炒作泡沫而增加，他想要用 AI 賺來的錢，用甲骨文（Oracle）股票來支持媒體資金，這在市場上是最受壓力、最被低估的，這似乎是荒謬的。如果我有甲骨文股票，我不會想：「你知道我應該用它做什麼嗎？我應該買華納兄弟。」這不是理性的。你認為 Larry Ellison 為什麼願意用自己的甲骨文股票來支持華納兄弟的交易？有幾種不同的理論，而且隨著它們的發展，它們變得更加荒謬和類似 Reddit。但我有一部分認為這幾乎與 Larry Ellison 可能正在考慮做的事情相當——我不是定期與 Larry Ellison 交談，所以我真的只是在這裡推測。但他可能想要做的事情與 AT&T 最初購買時代華納的原因類似，這是一個想法，即事情發生在手機上，我們希望在某種程度上投資於 TikTok。我們希望在某種程度上投資於人們正在觀看的東西，我們能否利用我們擁有的雲計算方面來創造一些整合，以便我們收集大量數據。所以我們收集了大量數據，我們用這些數據做了一些事情。長遠來看，真正值得金條的不是內容，而是我們圍繞這些內容收集的所有東西，這是一種非常 Mark Zuckerberg 和非常 Sundar Pichai 風格的思考方式。這是我們所做的大部分價值所在。但問題是你必須在這些平台上擁有人們。為了收集足夠的數據來使其有價值，為了找到真正迷人或有趣並值得在投資上加倍下注的東西，你必須擁有觀眾。而 Paramount Plus，即使與 HBO Max 合併，在美國的關注度和參與度中也只佔一小部分。兩者在全球範圍內幾乎沒有任何存在感。它們實際上沒有任何全球自營的存在，因為它們所有的串流平台都是與其他公司和分銷平台合作，以試圖擴大規模。TikTok 上週末在美國首次亮相時似乎出現了故障。所以無論是 TikTok 現在是否有持久力，還是人們轉向 Instagram 或 YouTube Shorts，這個短影片戰場最終誰會勝出的問題，我認為這讓人非常懷疑。但我同意你的看法。我不認為像 Larry Ellison 這樣明顯聰明的人會看著一個衰落的行業中的一個衰落的資產，在一個競爭激烈的注意力生態系統中，然後想：「是的，這東西價值超過 1000 億美元（約 HK$7,800 億）。」順便說一下，我們將去華納兄弟。
探索傳媒（Discovery）的股東們，你們將會獲得更大的回報，基本上，你們應該選擇支持我們，不用擔心這項業務的其他部分，因為你們將會因此而獲得報酬。我不明白他為什麼會這樣做，除非在這些資產未來將產生的收益中，有著遠比人們觀看麥可·基頓（Michael Keaton）的蝙蝠俠更有吸引力的東西，因為唯一的其他答案是他是一個有著內疚父親情結的父親。我要說的是，對於那種規模的數據，你唯一能做的事情就是目標廣告或者發送無人機來殺你。我不知道是哪一種。這是不明確的，但這就是你能用數據做的事情。在那種規模下，數據沒有太多其他用途，我也不知道派拉蒙（Paramount）是否有那樣的廣告業務。我不知道如果你將派拉蒙與華納兄弟（Warner Bros.）合併，再加上抖音（Tiktok），是否就能得到那樣的廣告業務。這也不是抖音的廣告業務。這裡面有一系列的問號。我同意。我完全同意。我認為這是一個絕望的嘗試，尤其是在這個 Meta 和 Google 的時代，當感覺到即使嘗試競爭也很困難的時候。然後再看看 Netflix 或者甚至是迪士尼（Disney），迪士尼的流媒體服務有著相當強的用戶參與度。他們有活躍的訂戶。他們有一個相當活躍的廣告基礎。而且迪士尼以擅長廣告而聞名。它就是有一個很棒的廣告業務。所以你現在這麼晚才進入遊戲，進行一次孤注一擲的嘗試，希望有足夠的電影和電視節目，以及足夠的體育節目——派拉蒙剛剛以 77 億美元（約 HK$601 億）收購了 UFC，這在上週六剛剛在他們的平台上映。你有足夠的重疊部分，也許是和抖音。即使這樣也是一個巨大的問號。這讓人更加不清楚為什麼這是必須進行的交易。我和一位分析師談過，我說，“如果我有 1100 億美元（約 HK$8,580 億）的現金”——而我沒有——“但如果我有，我會考慮 Epic Games 或者我會考慮 Roblox。我會考慮其他似乎有深度用戶參與度和年輕消費者基礎的領域。”假設他們是正在興起的 15 歲或 16 歲的消費者基礎，你有很多像 FIFA 這樣的品牌想要與你合作，迪士尼想要與 Fortnite 合作。我不知道為什麼我會把所有努力都花在華納兄弟探索（Warner Bros. Discovery）上，除非我深深地愛我的兒子，而這正是我兒子真正想要的。他想要這樣做。如果這是派拉蒙提高報價並如此戲劇性和公開地行動的基礎，那麼這應該比任何其他事情都更讓股東們擔憂。
讓我問你關於這件事的另一面，華納兄弟（Warner Bros.）方面。他們不斷拒絕派拉蒙。我認為董事會已經八次對派拉蒙說不。這只是絕望的氣味，還是 Netflix 的交易那麼好？我認為 Netflix 的交易包含了一些對未來的樂觀。我認為派拉蒙的交易是一種最後的掙扎，以維持相關性。我認為股東們知道這一點，尤其是那些已經與華納兄弟探索這麼長時間的股東們。他們有很多退出的機會，他們本可以說，“我要擺脫這個。我不會留在這裡。”顯然，他們中的許多人此刻希望有一個大賣，但我的確認為 Netflix 有一種酷的感覺。我之前和一位媒體投資者談過，我們談到了何時賣出的問題。他們對我說的，他們與許多著名運動員合作，他們說，“我最擔心的是那些創始人和 CEO 們不想賣，因為他們認為他們仍然處於酷的層級，但酷是一個很快就會消失的因素。”所以你必須知道，“好吧，這是我的賣點，我將去這裡。”我認為在 Netflix 的層級上，他們仍然處於那種酷的狀態。他們認為這可能是一個非常大的業務。看到它展開是令人興奮的。這是 Netflix 進行的第一次重大收購。在此之前最大的一次是為了羅爾德·達爾（Roald Dahl）的圖書館，花費了超過 5 億美元（約 HK$39 億）。這與派拉蒙方面形成對比，那裡的酷感已經消失了多年，甚至是幾十年。所以再次，感覺 Netflix 似乎有一個更好的計劃。至於他們堅持到什麼程度，正如你所說，我們不知道。他們在合同義務之外實際上堅持多少？誰知道。但事實是，他們擁有大型電影和大型電視節目，他們是第一大優質流媒體，我認為這確實為股東們做了很多事情。
當你考慮到這些不同的製片廠和這些不同的交易在好萊塢的接受程度時，反應相當快，對吧？好萊塢對 Netflix 的反應一開始是相當負面的。
我認為好萊塢不想讓 Netflix 鞏固更多權力，不想讓它對創意有更大的影響力，然後派拉蒙出現了，突然間 Netflix 似乎又變酷了。為什麼人們不想要派拉蒙呢？你有一個億萬富翁的家族企業繼承人，他只想製作大預算電影，並且他將花他父親的錢來做這件事。為什麼更多的創意人員不試著討好他以獲得那些資金呢？這是兩個名字，他們與娛樂業有著深厚的聯繫，而好萊塢討厭這種聯繫，他們是 YouTube 的首席執行官 Neal Mohan 和 OpenAI 的首席執行官 Sam Altman。
在這一點上，Netflix 很酷，因為 Netflix 已經證明它致力於，也許不是電影院，但致力於電影製作人。他們在沒有人願意做的情況下，接下了馬丁·斯科塞斯的大片《愛爾蘭人》。他們顯然致力於電視方面的發展，並且製作了很多非常棒的電視節目。從來沒有人懷疑過這一點。同時，當他們剛開始進入市場時，他們是顛覆者，他們顛覆了電影院的模式，以及電視方面的編劇和演員的薪酬模式，這是可怕的，因為人們不喜歡改變，而好萊塢對待事物的態度尤其老舊。所以他們特別不喜歡改變。
與此同時，Netflix 已經生產了 10 到 11 年的原創內容，並證明了自己。但隨後 Sam Altman 出現，並說：“我們將獲取人們的形象，我們將讓人們隨心所欲地做事情。下一部《星球大戰》電影將會出自 Sora”，或者類似的話。而 Neal Mohan 則出來說：“順便說一下，電視就是 YouTube。我們是優質內容。我們的創作者製作優質內容。我們佔電視機上參與度的絕大多數。我們知道 10 年前，不到 10 年前，你們還擔心我們平台上的反猶內容，而現在我們是電視的未來，與 NFL 和奧斯卡合作。”
但我認為，當你看到對矽谷對傳統媒體業務的侵蝕影響的深切關注時，你有很多傳統媒體玩家說：“好吧，我們的最佳選擇是誰？我們的最佳人選是誰？”目前最佳人選是 Netflix 和迪士尼。因此，如果戰鬥是這樣的：“我們寧願 Netflix 擁有華納兄弟探索公司，這樣就創造了足夠的參與度，以繼續支持藝術社區，這樣就不僅僅是 [YouTuber] Mark Rober 和 Mr. Beast 在 Netflix 和 Amazon 上，那麼我們將支持這一點，而不是那個我們不知道是否能通過的人。”所以這基本上就是懷疑，對吧？這是對 David Ellison 是否能與 YouTube 競爭，以及是否能應對來自 AI 的任何顛覆的懷疑。
我的意思是，說清楚，David Ellison 不斷地向 AI 揮手，好像它很重要。我不知道他認為 AI 有什麼重要的，但他不斷地做手勢，好像會發生什麼事情，而他就會因此而變酷。你知道 David Ellison 對 AI 有什麼看法嗎？因為我還沒能弄清楚。哦，我認為這是 Bob Iger 對 AI 的看法。好吧，也許不是，因為我認為 Bob Iger 會看著 OpenAI 說：“天啊，想象一下如果 [娛樂業] 在 2007 年沒有起訴 Google 和 YouTube，而是要求在那項業務中獲得股份，那會變成什麼樣子。”
我的意思是，我很想知道 David Ellison 對 AI 有什麼看法。我認為他是個非常熱愛技術的人。如果你讀他最初與 Skydance 完成派拉蒙交易時發給員工的公開信，他使用的術語“技術”和“技術”比電影、電視、娛樂、流媒體要多得多。他熱愛技術。他認為他通過熱愛 AI 來實現什麼目標——除了企業方面的應用，除了將其用於 Microsoft Word 或類似的東西，以及在人工智慧導致編劇和演員罷工長達近兩年之後，在更多原創內容中包含它——我們不知道。我不知道他認為他試圖實現什麼，但同樣，他是一個在公開場合做出許多狂熱舉動的人。我認為這對於一個非常以保持沉著冷靜的面孔和緩慢地進行技術變革而聞名的小鎮來說是令人反感的。如果 David 想上節目，我很想問他他認為“技術”這個詞具體是什麼意思。我還會將其與“你試圖購買一個在這些技術存在之前製作的內容庫，因為觀眾認為有價值的是過去精心製作的東西，而且沒有證據表明所有這些技術能在未來製作出一個精心製作的東西”放在一起。事實上，我看到的大多數 AI 垃圾都交易著過去的 IP。Sora 不會突然進入公眾意識，除非你能讓邁克爾·傑克遜做各種事情。你需要一個真正的單一文化人物來讓 AI 看起來與眾不同，否則你只是擁有純粹的垃圾，沒人關心。我不清楚。
正如我所說，David，如果你想來告訴我你的計劃是什麼，我會很樂意聽聽。讓我以一個我能想到的最 Julia 式的問題來結束這個話題。我們一直在討論這些事情，彷彿它們是不同的業務，它們有不同的範疇，對吧？YouTube 對 Netflix 對 TikTok 對其他任何東西。感覺到壓力正在使它們變成同一種業務。所以如果你說「我不喜歡 Neal Mohan 作為 YouTube 首席執行官所說的，我要把賭注放在 Netflix 上」，這感覺與事實脫節，即 Netflix 只是你手機上的另一個應用程式，很快將引入垂直影片滾動作為一種發現機制，讓你進行他們接下來的任何交易。這與 Amazon 在其應用程式中已經有直播購物通知的事實脫節，而這與 Instagram 把自己變成某種混亂的 AI 驅動的 QVC 緊挨著。從根本上說，它們都有著與過去的電視相同的經濟模式，那時候你有你的有線電視傳輸協議，你保證有廣告收入，而這與電影並排，電影有影院窗口，然後是付費窗口。它們曾經是完全不同的業務，有著不同的經濟模式，它們產生了不同的藝術。現在，所有這些在我看來都是同一種業務。無論如何，這些如何再次得到區分？在不同的行政會議中傳來傳去的詞是「質量」，並不是從我們需要保護質量的意義上說，而是更多從虛無主義的角度來看，質量是否重要？不久前，沒有人認為 YouTube 是電視，很多好萊塢高管仍然認為它只是貓影片，直到尼爾森計量開始在電視機上分列 YouTube 消費。人們擔心，如果質量不重要，而只是規模，那麼你如何在這場遊戲中發揮作用？直到你剛剛完美地描述的那樣，廣告資金開始流向所有這些相同的平台，這才成為一個問題。曾經，Netflix —— 或者回溯到迪士尼和 CBS 以及其他任何東西 —— 有一級別的廣告支出。然後是搜尋廣告支出，然後是社交影片。現在，所有這些公司都開始意識到，在接下來的幾年裡，真正的錢將會在哪裡，除了移動社交空間和在這些不同應用內進行的電子購物空間之外，就是在連接的電視機上。我們花在他們的連接電視機上的時間越來越多，所以從線性電視轉移到 CTV 的剩餘資金非常、非常高。這就是為什麼尼爾森計量在好萊塢成為一個大問題，因為 YouTube 可以用它來說，「我們想要這些更大的電視廣告交易，我們可以與我們的創作者、品牌和播客合作，因為這些現在都在電視客廳裡播放。」這就是鼓勵 Instagram 首席執行官 Adam Missari 說「讓我們在電視機上」的原因。這也是讓 Netflix、Paramount 和華納兄弟等公司感到擔憂的原因。因為如果他們不能依靠現在保證的收入流向他們的服務，那麼你就有這些大的破壞者進來，他們必須找出方法來迎合人們似乎想要的較低質量的內容。這不是對 YouTuber 的貶低，我是說這只是他們平均的想法。或者走另一條路，成為超高檔的內容。所以回到我們開始這個對話的原因，為什麼 Netflix 想要華納兄弟，同時也想要播客，他們不知道答案。他們不知道。他們不知道這個想法是否是在 10 年後每月 50 美元（約 HK$390），並擁有世界上最好的質量內容，這是在 AI 垃圾內容世界中的一個區別點，或者他們是否應該有更多的播客和更多的 UGC 影片，以便能夠粘附到那個觀眾群。所以我認為我們過去談論所有這些不同格式的注意力是作為完全不同的東西，但現實是，Netflix 曾經認為它可以擁有的所有那些小小的注意力碎片已經完全融合在一起。現在，剩下的只是碎屑。他們在為碎屑而戰。因此，這場戰鬥只是意味著它從「也許我們會競標一部馬丁·斯科塞斯的電影」，或者「我們會競標 UFC」，變成現在「我們實際上要花 830 億美元（約 HK$6,474 億）來保護我們的未來」。這是娛樂業很長時間以來最昂貴的防禦性賭注。這場謎題的最後一個懸而未決的部分是監管審批，這是我們在整個對話中一直在暗示的。顯然，拉里·埃里森是特朗普的強大支持者。他的兒子大衛·埃里森在買下派拉蒙後對 CBS 新聞進行了巨大改變。特朗普似乎對他們非常滿意。特朗普典型的作風，他甚至不隱瞞互惠互利的想法。他只是對 CBS 新聞的主播們說，「我給你們找到了工作」。感覺非常明顯，華納的股東們想要與 Netflix 合作。
特朗普政府會否阻礙這件事呢？聯邦貿易委員會可能會說：「我們正在啟動一項反壟斷審查。」他們可能會將其推向派拉蒙。這看起來會發生嗎？Netflix 是否為這種結果做好了準備？Netflix 已經準備得非常充分。幾週前他們舉行了一次財報電話會議。他們似乎對此非常有信心，儘管這種信心有多少是公開的姿態，我們永遠無法得知。我想說的是，他們通過說「如果這是一場關於優質影片的對話，那麼是的，我們是最大的」來很好地埋下伏筆。但正如你最後提到的，Nilay，2026 年的影片是什麼？因此，他們不斷指出 YouTube 和 Instagram 具有優勢。我一直在思考的關於監管方面的案例是最近的 FTC-Meta 案件，在這裡 Meta 說：「人們來這裡不是為了與朋友聯繫。他們喜歡影片。他們喜歡觀看內容。」現在，如果你是 Ted Sarandos 和 Greg Peters，你會想：「感謝上帝。因為現在我們可以說人們在 Facebook 上花時間觀看影片。他們在 Instagram 上花時間。Instagram 正在進入電視機。」因此，他們可以指出 YouTube 的增長，如果你看美國 Netflix 與 YouTube 的圖表，Netflix 在參與度增長方面非常平緩，而 YouTube 在電視機上的增長勢頭非常強勁。所以我認為，如果他們能夠考慮到所有這些主要分銷平台上的「什麼是影片？」的先例，而 Facebook 現在是其中的一部分，Netflix 就有優勢可以說它正在與所有這些玩家競爭。但當然，正如我們之前所說的，在特朗普政府和特朗普時代，關於事情會如何發展，絕不要說絕不。你認為如果 Netflix 收購華納兄弟，它會在哪裡成功，而過去每一家公司都失敗了？我認為最終會成功，類似於 2019 年關於迪士尼和福克斯的對話，這可能是一件好事。但他們可能應該以一半的價格完成這筆交易。不知何故，大衛·扎斯拉夫和魯珀特·默多克是這個世界中兩個出來並取得勝利的人。但我認為這對 Netflix 會有好處，因為它擁有觀眾，並且在三四十年後回顧這筆交易時，它將被極度高估。朱莉亞，這真是太棒了。我們很快就得請你回來。每次我和你交談時，我都覺得我們應該每週都這樣做。我假設這個傳奇會有更多的曲折，所以我們很快就會請你回來。當然。有關這一集的問題或評論？請通過 [email protected] 聯繫我們。我們真的會閱讀每一封電子郵件！Nilay Patel 的 Decoder The Verge 關於重大想法和其他問題的播客。立即訂閱！